在此过程中，人民法院会以合作治理为名而忽略司法机关与行政机关的职责划分，主动出击，积极展开协调活动，在解决行政争议过程中占据着主导地位。

针对网络私平台现有的算法乱象，行政机关作为立法主体已有所作为，国家互联网信息办公室(以下简称网信办)于2021年牵头发布了《关于加强互联网信息服务算法综合治理的指导意见》。[36]算法具备法规范性，正是由行政规定的法规范性决定的。

随着电子政务的兴起，行政规定的形式载体亦与时俱进，国家档案局于2003年就曾发布《电子公文归档管理暂行办法》(现已修订)，其中第2条就引入了电子公文的概念，该概念意味着公文可以电子数据化的形式呈现。第四，应及时公布通过集体审议的算法。[27] 参见[美]卡里·科利亚尼斯：《自动化国家的行政法》，苏苗罕、王梦菲译，《法治社会》2022年第1期，第48页。数字化的核心在于有效利用数据，引擎在于算法。[38] 参见[德]毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，刘兆兴校，法律出版社2000年版，第591页。

为取得公共利益与个人利益之间的平衡，应分情况进行处理：若算法中的个人信息可以被去识别化或者匿名化处理，则应当处理之后全面公开。[25]算法强化了行政权的影响力与控制力，通过将算法内嵌于行政权，行政机关可以作出传统意义上无法作出的决策与行动，并且以低成本、隐蔽、高效的方式实现着对权力控制的普遍化与绝对化。1.共同富裕的规范内涵维护社会正义、扶助社会弱者的社会平衡理念，是社会主义原则的宪法原旨和稳定内核，其构成了给付行政的目标导向，蕴含着共同富裕的规范内涵。

如果说精准扶贫和区域发展分别致力于生存利益和发展利益保障，那么，在保障了基本生存利益和积累了更多发展成果之后，就需要让全体人民共享改革发展的成果，实现共同富裕。于个体而言，扶助内容表现为资质授予、就业促进等利益。在此趋势之下，乡村振兴成为扶贫开发的升级版。在以维护客观法秩序为表现形式的情况下，发展型给付国家义务中，公民发展权与国家义务之间的关系结构，形成了国家—集体—公民三方之间的给付关系。

一、契合与超越给付行政理论的中国式扶贫实践习近平总书记指出：我们立足我国国情，把握减贫规律，出台一系列超常规政策举措，构建了一整套行之有效的政策体系、工作体系、制度体系，走出了一条中国特色减贫道路，形成了中国特色反贫困理论。在这种理念的指导下，中国扶贫实践与社会发展密切关联，形成了以发展促人权的面向，进入扶贫活动的中端。

相较于美国和欧洲分别依赖私人福利计划和公共福利计划推动贫困治理，中国扶贫活动具有鲜明的特色，形成了以市场调节为基础、以政府主导为主体的贫困治理模式。在特定情形下，为保障公民个体能够获益，国家会直接向公民履行给付义务，其主要规范依据是宪法第45条中的物质帮助权条款。若发展仅能够为富者提供更多的获益机会，却无法消减贫富差距，那么这种发展的正当性与合理性就会受到质疑。中国正是通过改革开放，不遗余力地推动社会发展，并采用灵活的给付方式，将发展成果惠及人民。

其三，共享利益保障对象均衡化。与西方不同，中国的扶贫是由各级政府自上而下地助推实现给付资源增量和优化配置。国家与政府的作为义务，不仅包括向绝对贫困者供给生存利益和发展利益，也包括对相对贫困者予以扶助，以应对贫富差距和社会分配不公的难题。二是基于以发展促人权和共享发展成果所产生的国家保障义务，又大大超出了生存照顾范畴，迈向了对发展利益和共享利益的保障。

中央和地方提供的扶助资金和项目，以及富裕区域的帮扶政策，均有助于带动相对贫困区域的公共服务发展。发展型给付与共享型给付促进了政府给付职能的转变，即由在欠发达时期向相对人提供食物、保暖、教育、医疗等个体基本生存利益，转向小康之后的基础设施和公共服务供给，以及在适当情况下向相对人予以资助和奖励等引领发展利益的给付。

在中国扶贫活动的语境中，社会性给付尽管并非由行政机关直接实施，但始终在政府的主导和监督下开展，构成给付行政的重要组成部分。一部中国史，就是一部中华民族同贫困作斗争的历史。

对于建立在私有制基础上的西方国家而言，其传统给付行政理论中并不存在共享的理念，分配发展成果被视为对贫困公民的特别恩惠，且需要建立在有成果可给付的前提之上。就制度供给而言，发展型给付与共享型给付延伸了公民基本权利国家保障制度。（一）发展型给付升华为共享型给付的现实基础发展型给付保障了个体生存与发展利益，但尚未实现让发展成果更多更公平惠及全体人民的目标，也尚未解决人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。在已然全面建成小康社会、迈向全面建设社会主义现代化国家的新征程中，尚需着力解决发展不平衡不充分问题和人民群众急难愁盼问题，推动人的全面发展、全体人民共同富裕取得更为明显的实质性进展。国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。20世纪90年代初期，邓小平提出一部分地区有条件先发展起来，一部分地区发展慢点，先发展起来的地区带动后发展的地区，最终达到共同富裕的构想。

中国的扶贫给付不是建立在福利权基础上的行动，而是从以人民为中心和共同富裕的政治基础出发，由行政推动实施的。这意味着，每个人在依靠天赋因素之外，还可以基于共同体成员的身份以及国家制度与目标，从社会中获得公有价值或共享资源。

1.个体性给付与集体性给付的衔接个体性给付一般是由国家直接向相对人给付生存物资、发展机会和提供服务。从人权理念到扶贫实践有几个推进环节。

在共享发展成果时，公民的受益水平不是绝对的，受益的平等性只是相对于其他公民而言的。在法理上，发展型给付对公民利益的保障，是对人权保障内涵的具体诠释。

（二）发展型给付国家义务的构造发展在规范意义上有两种内涵：（1）作为手段的发展，旨在通过国家发展某种事业实现对公民的授益。相应地，给付多表现为就区域发展制定扶持政策，提供良好环境、人力资源、信息沟通、物质（资金）互助等具体给付事项。2.以发展促人权中国特色的人权法治，既强调生存权、发展权是首要的基本人权，主张生存是享有一切人权的基础，人民幸福生活是最大的人权，也强调把人权普遍性原则同中国实际结合起来，从国情和人民要求出发推动人权事业发展，确保人民依法享有广泛充分、真实具体、有效管用的人权。中国扶贫活动对传统给付行政的超越，可归纳为三个递进的方面。

改革开放以来，中国一边推动经济建设、社会发展，解放和发展生产力，一边致力于促进区域发展、消除贫富差距，将发展成果更多更公平地惠及全体人民，促进共同富裕。这体现了以人民为中心的思想，彰显出新时代人权保障内涵的拓宽。

其次，给付以更多平等为原则。共享型给付的内容，主要是解决基本公共服务不均等所造成的普惠性供给不足，以及收入分配机制不完善等特殊给付难题。

与西方相比，中国扶贫给付的共享利益保障理念更明确，范围也更广，对于是否有发展成果和如何分配发展成果两个问题的应对，几乎是同步的。我国宪法序言也明确规定要贯彻新发展理念，而贯彻新发展理念的一项具体要求，就是践行发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享的共享发展理念，这生动诠释了共同富裕的宪法精神。

并且，宏观层面上经济社会发展的不平衡、不充分，以及公民之间的受益状态不平等，具有相对性。遵循社会主义宪法，中国经济社会不断变迁，不同历史阶段的国家任务随之调整。中国的扶贫事业正是以实现共同富裕为目标，共享发展成果成为继生存权保障的前端面向、以发展促人权的中端面向之后的后端面向。共享型给付仅限于对相对贫困者实施给付，而不是针对全体人民的分配，因而不同于全体人民共享发展成果。

随着中国的快速健康发展，发展型给付与共享型给付将成为未来给付行政实践的主要类型，宪法和法律制度亟需从三个方面予以回应。在绝对贫困治理阶段，进一步细分步骤，渐次调整绝对贫困线，使绝对贫困线以下的个体与区域的基本生存保障得到全覆盖式的解决。

在中国扶贫实践中，作为给付核心要素的生存照顾表现特殊：一是围绕生存权保障所产生的国家义务，与给付行政理论中的生存照顾相契合。当然，也有例外情形，如高校对贫困生予以学费、生活费的支持，往往就以直接给付的方式进行。

西方传统给付行政的实践，尽管也是行政性给付与社会性给付并行，但行政性给付与社会性给付兼容性较差，二者缺乏协同与配合。结 语习近平总书记在党的二十大报告中指出：中国式现代化是全体人民共同富裕的现代化。